Мосгорнаследие собирается вернуть исторический облик дому на Пятницкой

В Москве продолжаются судебные разбирательства о самовольной пристройке к объекту культурного наследия "Жилой дом, ХIХ в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36. 

Незаконная пристройка к особняку была возведена в апреле 2012 года собственником части здания ООО "Телта-Рапид". 

12 марта 2014г. решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу заявленные исковые требования Департамента были удовлетворены: суд обязал ООО "Телта-Рапид" снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом. 

Судебную строительно-техническую экспертизу провел эксперт ООО "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" А.И.Галич. 

В заключении А.И. Галича указано, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен, поскольку в случае демонтажа самовольной пристройки может произойти потеря устойчивости и геометрической неизменяемости конструкций памятника и разрушение памятника в целом. 

Заключение Галича признано спорным, и Департамент направил копии заключения А.И.Галича в иные авторитетные экспертные учреждения для дачи соответствующей рецензии. 

Свои рецензии по данному заключению эксперта дали аттестованные Минкультуры России эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы: Б.Е.Пастернак, Т.П.Кудрявцева, А.А.Никифоров и А.Л.Кучеев, а также ряд государственных экспертных организаций: ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские",  НИИ им. Герсеванова. 

Эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия, поскольку фундаменты пристройки и памятника, исходя из различных временных периодов их возведения, не могут быть общими, что в свою очередь исключает возможность потери устойчивости и разрушения памятника при демонтаже пристройки. 

Учитывая наличие явных противоречий в заключении эксперта А.И.Галича, а также очевидных сомнений в обоснованности заключения данного эксперта, Департамент просил суд назначить повторную экспертизу по поставленным вопросам и поручить проведение указанной экспертизы экспертным организациям, в том числе специализирующимся в области сохранения объектов культурного наследия. 

Тем не менее, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. 

По мнению Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке. 

"Мы приложим все усилия для возвращения подлинного облика этому объекту культурного наследия. Сегодня он расположен на только что открывшейся пешеходной зоне, которая призвана стать визитной карточкой Москвы, и на таких территориях не должно быть места самострою», - заявил главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей МИРЗОЯН.